bokhonov (bokhonov) wrote,
bokhonov
bokhonov

Categories:

Основной вопрос обывателя.

Когда в 90-е на телевидении стали внедрять шоу, закупленные на Западе, основанные на общении случайно встречающихся людей (званные вечера, выборы партнёров с разными целями и т.д.), то поначалу у устроителей было немалое удивление - участники интересовались слишком абстрактными интересами (с точки зрения устроителей) - кто что читает, кому какие фильмы нравятся, какая музыка более предпочтительна и тому подобное.

Все эксперты удивлялись, мол - у нас в оригинальном исполнении контингент участников интересуется в основном - сексуальной жизнью друг-друга. Неужели передачи в вашем стиле кто-то смотрит?

Однако в ходе дальнейшего обуржуазивания постсоветского общества всё стало на свои места. То есть - сфера интересов участников прочно укоренилась на среднеевропейском уровне.

Это интересный эксперимент, но он даёт совершенно чёткий результат - интерес массового человека к другому массовому человеку носит материалистический характер и сводится к решеню основного вопроса обывателя.
Который для удобства можно разделить на два подвопроса.


1. Что ты имеешь?
2. Кого ты имеешь? (вариант - Кто тебя имеет?) - с сексуальным подтекстом.

Всё остальное - производное от этого. Типа - что (кого) от этого я буду иметь?

По этому типу вопросов устанавливается иерархия. Например - при помощи таких утверждений в ходе общения.
То, что ты имеешь это дрянь.
Такую как ты никто из престижных мужиков иметь не будет.
Он имеет женщину со слишком толстыми ногами.
И т.д. И т.п.

В принципе, это было всегда. Просто в постсоветском обществе публично требовалось интересоваться абстрактными вопросами. Ну, может потому, что вопрос "кто что имеет?" был очень болезненным, а "кто кого имеет?" было ясно - всех имеет партия, и будет иметь вечно!

Но на уровне менее официальном всё становилось на свои места.
Вспоминается интервью одной советской кинозвезды. Она всё переживала, что на всех встречах со зрителями по отношению к другим кинознаменистям у публики интерес только один - в какого типа сексуальных контактах находятся культовые артисты.

А все посиделки и пьянки в быту неизменно поднимали тему - кто сколько получает и почему так мало?

Да что там кино и шоу-бизнес! Это начинается уже в животном мире, то есть - на одну эволюционную ступеньку ниже. У многих зверей с территориальным поведение самки отказываются спариваться с самцом, если он не докажет, что он имеет территорию.

Так что, политическим деятелям для контроля масс необходимо ориентироваться именно на этот основной вопрос масс.
В общем - так и происходит.
Даже (а может - тем более) у левых политических деятелей. За один из образцов можно взять Манифест коммунистической партии Маркса и Энгельса, где пролетариату обещают, что он будет иметь всё. И специально поднят сексуальный вопрос , мол, товарищи, спокойно, без паники - общность жён гарантирована.

А первыми ленинскими декретами земля и промышленность объявлялись собственностью рабочих. А до этого Ильич на практике показал товарищам по партии, что общность жён (в его случае - мужей) это не выдумка теоретиков 19 века, а суровая практика. В общем, Инесса Арманд вполне себе имела вождя мирового пролетариата сексуально. А дворянка Коллонтай доказала, что для партийцев реально не представляют проблем классовые перегородки, имея сексуально матроса Дыбенко. Причём подвела под это целую концептуальную базу, известную как "стакан воды". То есть - иметь сексуально приравнивалось к выпиванию стакана воды в условиях отсутствия дефицита влаги. Причём, судя по всему, потребление стаканами получило такой масштаб, что даже практик Ленин вынужден был критически отозваться о концепции.

Упорядочил это дело диктатор Сталин. Установив, что в целях движения к светлому будущему все будут иметь паёк (пайку) по справедливости. В том числе и сексуальную. Иметь сверх сексуальной пайки считалось аморалкой.

Это продолжалось три поколения.
Но сильно напрягала. Особенно тех, кто состоял в системе распределения паек.
Перестройка этой системы привела к её отмене.

То есть вся романтика пайки сменилась традиционным приоритетом основного вопроса философии обывателя.

Остались, конечно, и романтики пайки. Они с удовольствием вспоминают, как их имел Сталин (политически). Некоторые даже идейно-поэтически мечтательно констатируют - "нас (прим. - мягко выражаясь)имеют, а мы крепчаем!!!".
И ведь сколько в России таких "окрепчавших"!!! Причём в последнее время они нашли себе нового кумира.


Следует сказать, однако, что использование в политических целях данного вопроса носит важный, но вспомогательный характер.
Обыватель всегда был сырьевым фактором.

Subscribe

  • Спортивный пример.

    Наверное профессионализм может убить явление, в котором он возникает. Яркий пример - профессионализм в спорте. Наверное, он был неизбежен. Но его…

  • Возраст и помехи.

    Часто задаются вопросом - какой возраст наиболее соответствует процессу генерации нового глобального сообщества. Кто-то считает, что гегемоном этого…

  • Инфантил с гаджетом

    Инфантил с гаджетом это сила, если управляется централизованно. Это новая техно-социальная реальность. Вполне реально предположение, что формируемая…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment