И поговорка эта отражает один принцип, позволяющий объяснить один из методов достижения доминирования в достаточно сложной игре с ограниченным обладанием информации.
Ну, как в жизни.
В преферанс играют 3 или 4 человека 32-мя картами. Раздают по 10 карт каждому и прикуп 2 карты, на котором может сидеть четвёртый игрок (по циклу меняется раздача карт и право первого выхода в игру).
После сдачи игроки путём торговли заказывают тип игры (сколько взять взяток), заказавший забирает прикуп, показав его игрокам, затем меняет незаметно две карты, оставляя себе 10 и "снося" не показав две карты. И очередной начинает игру.
Если никто не заказывает игру, то играют так называемые "распасы" - условие не брать взяток.
Есть ещё некоторая специфика, но принцип ясен.
Получается так, что изначально, до открытия прикупа, игроки знают менее трети информации о том, какого качества карты у соперников.
Ну, если комбинация предельно хорошая, то можно играть и без прикупа. Но такое бывает очень редко.
И информация о пока неизвестных двух картах обычно становится предельно значимой. Она может улучшить набор карт, а может и создать дополнительные проблемы.
Но если бы кто мог знать о том, что в прикупе лежит, то тот имел бы просто колоссальное преимущество перед конкурентами.
Одна шестнадцатая информации может решить всё.
Я это всё к тому, что многие удивляется, как некоторые политические структуры в мировой Политической Игре умудряются в конце концов выигрывать всегда у нешуточно расчётливых игроков.
Вроде никто не делает глупостей, никакой информации о своих внутренних "картах" не выдаёт, никаких эмоций...
А выигрывают традиционно одни и те же.
Так вот, судя по всему - они знают, что в политическом прикупе лежит. А прикуп в данном случае это образование, финансовые и кадровые непубличные политические составляющие. Плюс СМИ, разумеется. И прочая информатика.
В развитых странах, разумеется. С неразвитыми в преферанс не играют. Играют в другие игры.
Потому что сами формируют этот политический прикуп. В этом специфика политического преферанса.